В мае 2025 года Кунашакский районный суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело, связанное с иском ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» к ответчику С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд удовлетворил исковые требования истца.
Согласно материалам дела, истцу принадлежит автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT, в то время как ответчик, С., является владельцем автомобиля ВАЗ 21124. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в сентябре 2023 года, произошло с участием этих двух автомобилей: УАЗ UAZ PATRIOT был за рулем сотрудника ООО ЧОО "Урал-Охрана", а ВАЗ 21124 - ответчика С.
В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, причиной инцидента стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С., который не соблюдал пункты 6.2 и 6.13.
Отметим, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, согласно пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в данном случае использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, основой для возникновения обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, что и произошло в данном случае. В соответствии с нормами закона, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состоянии, в котором он находился до происшествия.
Суд установил, что причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика С. В связи с этим было назначено судебное экспертиза. Заключение эксперта указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT составляет 271081 рубль без учета износа, и 191407 рублей с учетом износа.
Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является обоснованным и полным, составленным с учетом необходимых материалов и нормативной документации. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, что было подтверждено документально. Суд не нашел оснований сомневаться в его компетентности.
С учетом представленных доказательств, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 271081 рубля. Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба и необходимости учитывать износ не были приняты во внимание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, если для устранения повреждений будут использованы новые материалы, расходы на их приобретение также подлежат возмещению.
Принцип полного возмещения убытков подразумевает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в полном возмещении убытков противоречит принципу справедливости.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают государственную пошлину и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещение всех понесенных судебных расходов.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 327300 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 6593 рубля. Суд удовлетворил требования истца частично, в размере 82,82%.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9938 рублей 40 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 5910 рублей 81 копейка.
Стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Кунашакского районного суда, составила 36000 рублей, из которых ответчик оплатил 18000 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 11815 рублей 20 копеек, а с истца — в размере 6184 рубля 80 копеек.